Ruth Bader Ginsburg, una pionera que luchó por la igualdad de género como abogada y se convirtió en una amada heroína del movimiento progresista como justicia, murió el viernes de complicaciones del cáncer de páncreas. Cuando fue confirmada ante el Tribunal Supremo en 1993, Ginsburg fue una jueza de apelaciones reservada y relativamente desconocida, pero durante sus 27 años en la corte se convirtió en un icono improbable de la cultura pop, inspirando todo, desde una película documental nominada al Oscar hasta su propia figura de acción. Tenía 87 años.
Con las elecciones presidenciales a menos de dos meses de distancia, la muerte de Ginsburg sin duda iniciará una acalorada batalla por la rapidez con la que se debe llenar la vacante. Después de la muerte del juez Antonin Scalia en febrero de 2016, los republicanos del Senado anunciaron inmediatamente que tenían la intención de oponerse a cualquier esfuerzo para confirmar un sucesor de Scalia hasta después de las elecciones presidenciales de 2016. Aunque el presidente Barack Obama nombró al juez Merrick Garland en marzo de 2016 para tomar el lugar de Scalia, la nominación de Garland no fue a ninguna parte, y Neil Gorsuch, un juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 10o Circuito nominado por el presidente Donald Trump, fue confirmado en abril de 2017 para llenar la vacante creada por la muerte de Scalia. Incluso antes de que Ginsburg anunciara sus combates más recientes contra el cáncer este verano, McConnell ya había dejado claro el año pasado que,si se producía una vacante en la cancha en 2020, tenía la intención de llenarlo.
En su audiencia de confirmación dela Corte Suprema, Ginsburg le dijo al Comité Judicial del Senado que su historia de vida “podría suceder sólo en Estados Unidos”. Nacida como Joan Ruth Bader el 15 de marzo de 1933, fue rápidamente apodada “Kiki” por su hermana mayor Marilyn, que murió en 1934 de meningitis a la edad de seis años. Los Baders vivían en un barrio obrero de Brooklyn. Ninguno de sus padres asistió a la universidad: Su padre, Nathan, vino a los Estados Unidos desde Rusia cuando era adolescente y trabajó como peletero; su madre, Celia Amster Bader, nació pocos meses después de que sus padres llegaran al país desde Austria y trabajaran en una fábrica de ropa para llevar a su hermano a la universidad. Ginsburg más tarde dijo que su madre “hizo de la lectura una delicia y me aconsejó constantemente ‘ser independiente’, capaz de valerme por mí mismo”. Los Baders eran judíos, y Ginsburg recordó, cuando era niño, ver un letrero frente a un complejo de Pensilvania que decía “No se permiten perros ni judíos”.
Ginsburg asistió a escuelas públicas en Brooklyn, donde fue una de las mejores estudiantes involucradas en una amplia gama de actividades extracurriculares, desde tocar el violonchelo en la orquesta de la escuela hasta dar vueltas en los partidos de fútbol. Pero no asistió a su graduación de la escuela secundaria en junio de 1950. Su madre, que había sido diagnosticada con cáncer de cuello uterino justo cuando Ginsburg comenzó el noveno grado, murió dos días antes de la ceremonia.
Ginsburg recibió una beca completa para la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, donde sus profesores incluían a Vladimir Nabokov, el autor de origen ruso que publicaría la novela clásica Lolita en 1955. Nabokov, Ginsburg diría más tarde, “cambió la forma en que leí y la forma en que escribo. Las palabras podían pintar cuadros, aprendí de él.” Otro influyente profesor, Robert Cushman, un erudito constitucional, la animó a ir a la escuela de derecho.
Poco después de llegar a Cornell, conoció a Martin (Marty) Ginsburg en una cita a ciegas. Marty Ginsburg era, dijo Ginsburg, “el primer chico que conocí que le importaba que tuviera cerebro”. Ella lo describiría como “un compañero verdaderamente extraordinario para su generación, un hombre que creyó a los 18 años cuando nos conocimos, y que cree hoy, que el trabajo de una mujer, ya sea en casa o en el trabajo, es tan importante como el de un hombre”. Se casó con Marty en 1954, nueve días después de graduarse de Cornell con el promedio de calificaciones más alto para las alumnas de su clase.
Ginsburg dio a luz a su hija, Jane, en julio de 1955, 14 meses antes de comenzar en la Facultad de Derecho de Harvard, donde era una de las nueve mujeres en una clase de aproximadamente 500. Los Ginsburg contrataron a un cuidador para que cuidara de Jane de lunes a viernes de 8 a.m. a 4 p.m.; Ginsburg pasaba la tarde y la madrugada con Jane y luego volvía a estudiar después de que su hija se fuera a la cama.
En su audiencia de confirmación, Ginsburg relató “muchas indignidades” que soportó debido a su género mientras estaba en la escuela de derecho, pero que, dijo, “uno aceptó como parte del escenario”, como el tiempo que un empleado masculino le dijo que las mujeres estaban excluidas de una habitación en particular en la biblioteca, que necesitaba entrar como parte de su trabajo para la revisión de la ley. En otra ocasión, una cena con el decano de la escuela de derecho, Ginsburg y las otras mujeres de su clase se les pidió que justificaran tomar el lugar de un hombre.
Durante su tercer año de escuela de derecho, Marty Ginsburg fue diagnosticado con cáncer testicular, requiriendo dos cirugías y radioterapia. Ruth Ginsburg se preocupaba no sólo por Jane, luego una niña, sino también por Marty, y le escribió sus papeles mientras mantenía el ritmo de su propio curso. Después de que Marty terminó la escuela de derecho, la familia se mudó a Nueva York, donde Marty tomó un trabajo ejerciendo la ley de impuestos. Aunque Ruth Ginsburg había completado dos años en Harvard, su título vendría de Columbia, donde se graduó en la parte superior de su clase. Fue la primera persona en ser miembro de la Harvard Law Review y de la Columbia Law Review. Ginsburg finalmente recibió un título honorario de Harvard en 2011 en una ceremonia en la que el cantante de ópera Plácido Domingo, que también estaba recibiendo un título honorario, la serenata. Ginsburg más tarde llamó al momento “uno de los mejores momentos de mi vida”.
A pesar de sus mejores calificaciones en Columbia, ningún bufete de abogados en Nueva York contrataría a Ginsburg después de graduarse. Muchos años más tarde, observó que había “golpeado en tres terrenos. Yo era judía, una mujer y una madre. La primera levantó una ceja; el segundo, dos; el tercero me hizo indudablemente inadmisible. En cambio, Ginsburg comenzó un puesto de trabajo con un juez federal en Nueva York, quien la contrató sólo después de que el profesor de derecho que le recomendó prometió que suministraría a un abogado masculino si Ginsburg no funcionaba.
Después de terminar su estado de trabajo en 1961, Columbia Law School contrató a Ginsburg como investigadora asociada para coautor de un libro sobre procedimiento civil en Suecia, un trabajo que requería que Ginsburg aprendiera sueco. Ginsburg ha dicho que “el único beneficio claro que obtuve de inmediato sería entender el idioma que se habla en las películas de Ingmar Bergman”, pero que la obra eventualmente resultaría “tremendamente esclarecedora” para su trabajo con el sistema legal estadounidense.
Ginsburg continuó su trabajo en la enseñanza académica de procedimiento civil en la Escuela de Derecho de la Universidad rutgers de 1963 a 1972. Su interés en las tuercas y los tornillos del procedimiento la seguiría a la Corte Suprema, donde a menudo fue la primera jueza en hablar oralmente y hacer preguntas sobre posibles campos minados procesales en un caso.
El segundo hijo de Ginsburg, James, nació en septiembre de 1965. Debido a que Ginsburg todavía no tenía la permanencia en Rutgers y temía que no pudiera ser recontratado para el año siguiente si la escuela sabía que estaba esperando, escondió su embarazo tomando prestada la ropa más grande de su suegra hasta que su contrato se renovó en la primavera.
A principios de la década de 1970, Ginsburg fue contratada como la primera profesora de derecho en la historia de Columbia. También se convirtió en la coautora de un libro de texto sobre la discriminación sexual y la ley, el primero de su tipo. Más o menos al mismo tiempo, también amplió su enfoque en la discriminación de género más allá de la academia a los litigios, ya que ayudó a lanzar el Proyecto de Derechos de la Mujer de la Unión Americana de Libertades Civiles y se desempeñó como asesora general de la ACLU desde 1973 hasta 1980. La mujer cuya madre la había amonestado “constantemente” de niña “ser una dama” se convertiría, como observó el presidente Bill Clinton cuando la nombró a la Corte Suprema, una “abogada rompedora” en el área de la discriminación de género.
Ginsburg argumentó seis casos ante la Corte Suprema, ganando cinco. Su primer argumento llegó en 1973, en el caso de Sharron Frontiero, un teniente de la Fuerza Aérea que desafió una ley federal de beneficios que trataba a mujeres casadas miembros de las fuerzas armadas menos favorablemente que sus contrapartes masculinas. Representando a la ACLU como un “amigo de la corte” que apoya a Frontiero, Ginsburg argumentó que las leyes que hacen distinciones basadas en el sexo deben (como las clasificaciones basadas en la raza) ser sometidas a la forma más dura de revisión para determinar si son constitucionales. Las leyes pueden aprobar esa prueba, conocida como “escrutinio estricto”, sólo si hay un estrecho ajuste entre un interés crítico del gobierno y los medios utilizados para lograr ese interés. Ginsburg se impuso por una votación de 8-1, pero sólo cuatro jueces acordaron con ella que los tribunales deberían aplicar un estricto escrutinio a las clasificaciones basadas en el género.
Una parte importante de la estrategia empleada por Ginsburg y la ACLU fue el uso de hombres como demandantes para desafiar las clasificaciones basadas en el género. Como Ginsburg explicó más tarde, “los hombres se quejaban de discriminación arraigada en cierta forma de pensar en las mujeres —como dependientes, al igual que los niños, subordinados al cabeza de familia”, pero estos casos también “ayudaron a los jueces —que en aquellos días eran casi uniformemente hombres— a entender que” estas distinciones también perjudicaban a hombres y niños.
En 1975, Ginsburg argumentó en la Corte Suprema en nombre de Stephen Wiesenfeld, quien quería obtener beneficios del Seguro Social que le permitirían quedarse en casa con su hijo pequeño después de que su esposa, una maestra de escuela, muriera en el parto. En ese momento, los beneficios sólo estaban disponibles para las mujeres que perdieron a sus maridos, no para los hombres que perdieron a sus esposas. El tribunal estuvo unánimemente de acuerdo (con el juez William Douglas recusado) en que la exclusión de los hombres de los beneficios era inconstitucional. El tribunal explicó que la ley se basaba en el mismo tipo de “generalización arcaica y excesiva” en cuestión en el caso de Frontiero: en este caso, la idea de que los salarios de los hombres son “vitales para el apoyo de sus familias”, mientras que los salarios de las mujeres no lo son. Pero, subrayó el tribunal, el Congreso aprobó la ley para asegurar que, cuando uno de los padres muere, el padre sobreviviente puede quedarse en casa con los hijos de la pareja; a la luz de ese propósito, el tribunal concluyó que proporcionar los beneficios sólo a las mujeres “es totalmente irracional”.
Tres años más tarde, en Craig v. Boren,un caso en el que Ginsburg y la ACLU habían presentado un escrito de “amigo de la corte”, la Corte Suprema estableció un nuevo estándar para los casos de discriminación de género. Aunque no era tan exigente como el escrutinio estricto, era más estricto que el estándar más bajo, conocido como “base racional”, bajo el cual una ley se considerará constitucional siempre y cuando esté “racionalmente” relacionada con un interés gubernamental “legítimo”. En el nuevo examen, conocido, apropiadamente, como “escrutinio intermedio”, una ley debe promover importantes intereses gubernamentales y estar “sustancialmente relacionada” con el logro de esos intereses. La nueva prueba llegó en lo que Ginsburg caracterizó en un discurso de 2008 como un caso “espumoso”: La corte derribó una ley de Oklahoma que permitió a las mujeres jóvenes comprar “cerca de la cerveza”, que es 3.2 por ciento alcohol, una vez que cumplieron 18 años, pero requirieron que los hombres jóvenes en el estado esperaran hasta los 21 años.
En 1980, el presidente Jimmy Carter nombró a Ginsburg para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Los Ginsburg se mudaron a Washington, donde Marty Ginsburg tomó un trabajo enseñando (incluyendo, algún tiempo más tarde, a este reportero) en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Durante su tiempo en el Circuito de D.C., Ruth Ginsburg comenzó lo que muchos consideraban una amistad improbable con Antonin Scalia, entonces un juez en el Circuito de D.C. que pronto sería confirmado a la Corte Suprema, y un conservador acérrimo con una personalidad más grande que la vida. En una entrevista de 2007, Scalia dijo que él y Ginsburg eran “dos personas que son muy diferentes en sus creencias básicas, pero que respetan el carácter y la capacidad del otro. No hay nadie más con quien pase cada Nochevieja”. La relación entre Scalia y Ginsburg inspiró una ópera cómica de 2015 que termina con un dueto entre los dos personajes con el título “Somos diferentes, somos uno”.
Cuando el juez Byron White anunció su retiro en 1993, Ginsburg, que a los 60 años era mayor que la mayoría de los nominados, no fue necesariamente considerado como un probable candidato para la apertura. En una entrevista de 2013 con Robert Barnes del Washington Post, Ginsburg relató que un empleado de la ley en ese momento le dijo: “Si no haces nada, tal vez tengas 25 en la lista del presidente. Así que tenemos que hacer algo para presentarte”. Marty, explicó, se convirtió en su “gerente de campaña”, organizando lo que Barnes describió como una “campaña de escritura de cartas tan agresiva que le ganó la atención de la prensa”.
La campaña dio sus frutos: En una ceremonia en el Rose Garden el 14 de junio de 1993, el presidente Bill Clinton nominó a Ginsburg para suceder a White. En su discurso de aceptación de la nominación, Ginsburg rindió homenaje a su madre. Llamándola “la persona más valiente y fuerte que he conocido, que me fue arrebatada demasiado pronto”, dijo Ginsburg: “Rezo para que yo fuera todo lo que habría sido si hubiera vivido en una época en la que las mujeres pudieran aspirar y alcanzar y las hijas sean atesomadas tanto como hijos”.
La audiencia de confirmación de Ginsburg, que comenzó poco más de un mes después, el 20 de julio de 1993, fue sin incidentes. En su discurso de apertura, Joe Biden, entonces presidente del Comité Judicial del Senado, observó que la cobertura en el New York Times del inicio de la audiencia había sido relegada a “página 8, 10 o 12, que fue lo más maravilloso que me ha sucedido desde que he sido presidente de este comité”, porque significaba que la audiencia había “generado hasta ahora tan poca controversia”. A lo largo de su audiencia, Ginsburg se negó a responder preguntas de los senadores sobre cómo podría votar sobre temas, como el aborto, que podría enfrentar como una justicia. Desde la audiencia de Ginsburg, tanto los nominados como los senadores han invocado la “regla de Ginsburg” para explicar por qué los nominados no deberían discutir sus posiciones sobre casos o preguntas que podrían presentarse ante la Corte Suprema. El Comité Judicial del Senado votó unánimemente para enviar su nominación al Senado, y el 3 de agosto de 1993, fue confirmada por una votación de 96-3. Se convirtió en la segunda mujer jueza de la Corte Suprema.
En sus comentarios que la nominan para la Corte Suprema, Clinton llamó a Ginsburg un “centrista”, un “constructor de consenso” y un juez que “no puede ser llamado liberal o conservador”. Pero durante sus 27 años en la Corte Suprema, Ginsburg fue consistentemente uno de los jueces más liberales en un banco de tendencia conservadora. Tal vez como resultado, Ginsburg escribió relativamente pocas opiniones importantes. Una excepción notable llegó al principio de su mandato en la corte, cuando fue autora de la decisión de 1996 que sostiene que la política del Instituto Militar de Virginia de admitir sólo a los hombres violó la cláusula de igualdad de protección de la Constitución, que requiere que las personas en situaciones similares reciban el mismo trato.
En un dictamen unido por otros cinco magistrados -el juez principal William Rehnquist estuvo de acuerdo con el resultado de la mayoría, pero no con su razonamiento-, Ginsburg rechazó los dos argumentos ofrecidos por Virginia para justificar la exclusión de las mujeres de VMI, que es una institución pública. Aunque puede haber beneficios para la educación de un solo sexo, explicó Ginsburg, Virginia no había demostrado que VMI fue creado o mantenido como una escuela masculina para asegurar una variedad de oportunidades educativas, incluyendo porque ya no había universidades o universidades estatales. “Sin embargo ‘ liberalmente’ este plan sirve a los hijos de la Commonwealth”, observó Ginsburg, “no hace ninguna disposición lo que sea para sus hijas. Eso no es la misma protección”.
Ginsburg tampoco estaba persuadido por el argumento de Virginia de que, para dar cabida a las mujeres, el programa VMI tendría que ser cambiado de una manera que lo “destruiría”. Es cierto, admitió Ginsburg, que la mayoría de las mujeres no querrían asistir a VMI – de hecho, ella postuló, la mayoría de los hombres tampoco querrían hacerlo. Pero esa no es la pregunta, continuó: La pregunta es si viola la Constitución para impedir que las mujeres de VMI quieran asistir y puedan hacerlo. Y la mujer que había sido una de las pocas estudiantes de la escuela de derecho 40 años antes desestimó la idea de que admitir mujeres a VMI destruiría el programa y la tradición de la escuela como “difícilmente diferente de otras ‘profecías autocumplidas'” desplegadas en los esfuerzos por mantener a las mujeres fuera de las profesiones legales y médicas.
Después de haber determinado que la exclusión de las mujeres de VMI violó la Constitución, Ginsburg se dirigió entonces a la siguiente pregunta ante el tribunal: el recurso para esa violación. Virginia instó a la corte a permitirle mantener el VMI como una institución masculina y crear un programa de liderazgo de las mujeres en una escuela privada de artes liberales cercana. Después de proporcionar una lista de lavandería de las diferencias entre VMI y el programa propuesto, que Virginia trató de justificar sobre la base de “diferencias importantes entre hombres y mujeres”, Ginsburg reiteró una vez más que “las generalizaciones sobre ‘la forma en que son las mujeres'” y “estimaciones de lo que es apropiado para la mayoría de las mujeres”“ya no justifican negar oportunidades” a todas las mujeres. De hecho, señaló, aunque Virginia había argumentado que el programa de liderazgo de las mujeres no sería modelado en un programa militar porque la mayoría de sus graduados no querrían seguir carreras militares, en “ese razonamiento”, el programa VMI en sí no necesitaría ser militar, porque sólo alrededor del 15 por ciento de los cadetes de VMI sirven en el ejército después de la graduación. Y en prácticamente todos los aspectos, añadió Ginsburg, desde las instalaciones hasta la dotación y las oportunidades de creación de redes, el programa de mujeres propuesto sería una “sombra pálida” del que se proporciona a los hombres en VMI. Comparando el programa propuesto con el remedio que Texas había ofrecido en respuesta a una resolución de que la exclusión de estudiantes negros de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas era inconstitucional, Ginsburg escribió que “Virginia no ha mostrado una igualdad sustancial en las oportunidades educativas separadas” para hombres y mujeres.
Durante su mandato en la cancha, Ginsburg a veces influyó en las decisiones incluso cuando no las escribió. En 2009, los jueces dictaminaron – por un voto de 8-1 – que los funcionarios de una escuela secundaria de Arizona violaron la Constitución cuando llevaron a cabo una búsqueda de una niña de 13 años sospechosa de tener ibuprofeno de prescripción. En la argumentación oral del caso, los colegas varones de Ginsburg no parecían particularmente preocupados por la búsqueda. El juez Stephen Breyer, por ejemplo, observó que los estudiantes tenían que desnudarse hasta la ropa interior para cambiarse para la clase de gimnasia. Preguntó: “¿Qué tan malo es esto?” En una rara entrevista con USA Today después de la discusión, Ginsburg, que en ese momento era la única mujer en la cancha, castigó a los otros jueces, haciendo hincapié en que “nunca han sido una niña de 13 años”.
Pero fueron las disidencias de Ginsburg , y los collares ornamentales, conocidos como jabots, que llevaba sobre sus túnicas judiciales en los días en que se anunciaron sus disidencias , por lo que se podría decir que era más conocida. En algunas disidencias, explicó Ginsburg, escribió con la esperanza de que las otras ramas del gobierno tomarían medidas de inmediato para conceder el alivio que la Corte Suprema había negado. Un ejemplo de ello fue su disidencia de 2007 en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., en la que el tribunal, por una votación de 5-4, dictaminó que Lilly Ledbetter, gerente de una planta de neumáticos Goodyear en Alabama, había presentado su demanda alegando que era víctima de discriminación de género demasiado tarde. Ledbetter, explicó la mayoría, debería haber impugnado cada decisión salarial que dejó su salario más bajo que sus homólogos masculinos en un plazo de 180 días. (Goldstein & Russell, P.C., cuyos abogados contribuyen a SCOTUSblog en diversas capacidades, representó a Ledbetter en la Corte Suprema.)
La regla que el tribunal estableció, subrayó Ginsburg en su disidencia, era incompatible con las “realidades del lugar de trabajo”. A diferencia de otras decisiones que un empleado debe impugnar dentro de los 180 días, como ser despedido, no conseguir un trabajo o no ser promovido, un empleado puede no saber inmediatamente que se le está pagando menos debido a su género, explicó Ginsburg, o la brecha inicial entre el salario de una empleada y la de su contraparte masculina puede ser lo suficientemente pequeña como para que no quiera hacer olas presentando una demanda. Pero eso no significa, continuó Ginsburg, que la empleada no debería ser capaz de desafiar la brecha salarial más tarde cuando “se hace evidente y considerable”. De hecho, Ginsburg señaló con atención que los tribunales federales de apelaciones habían interpretado abrumadoramente las leyes federales de discriminación laboral para permitir que un empleado impugnara la discriminación salarial que se produce a lo largo del tiempo, siempre y cuando el empleado hubiera recibido al menos un cheque de pago que reflejaba esa discriminación en un plazo de 180 días.
La disidencia de Ginsburg recitó la evidencia que Ledbetter presentó en su juicio que “demostró que su salario actual era discriminatoriamente bajo debido a una larga serie de decisiones que reflejaban la discriminación generalizada de Goodyear contra las mujeres gerentes en general y Ledbetter en particular”. La conclusión de la mayoría de que Ledbetter no tenía derecho a alivio de esa discriminación, sostuvo Ginsburg, no era “la primera vez que la Corte ordena una interpretación apretada del Título VII” de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación laboral por razón de sexo, “incompatible con el amplio propósito correctivo de la ley”. “Una vez más”, escribió Ginsburg, “la pelota está en la corte del Congreso” y, como ha hecho antes, “la Legislatura puede actuar para corregir la lectura parsimonosa de esta Corte del Título VII”.
La decisión del tribunal en el caso de Ledbetter fue emitida el 29 de mayo de 2007. El 29 de enero de 2009, la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter fue el primer proyecto de ley firmado por el presidente Barack Obama, con la propia Asistencia de Ledbetter.
Ginsburg ha descrito a otras disidencias como “apelando a la inteligencia de un día futuro” – por ejemplo, su disidencia de la decisión de 2013 del tribunal en Shelby County v. Holder, en la que la Corte Suprema anzotó la parte de la Ley de Derecho al Voto que contiene la fórmula utilizada para identificar a los gobiernos estatales y locales que tienen que obtener la aprobación federal – conocida como “preclearance” – antes de hacer cualquier cambio en sus leyes o procedimientos de votación. En su opinión para la mayoría de los cinco jueces, el juez principal John Roberts reconoció que la fórmula de cobertura había “sentido” una vez debido a la dificultad de salir y combatir la discriminación racial en el voto en algunos estados. Pero, continuó Roberts, “las cosas han cambiado drásticamente”. De hecho, señaló, las minorías en los estados sujetos al requisito de preclearance ahora se registran y acude a votar casi al mismo ritmo que los votantes blancos, y “los candidatos minoritarios tienen el cargo a niveles sin precedentes”.
En una disidencia que leyó desde el banquillo, Ginsburg describió la Ley de Derecho al Voto como “uno de los ejercicios más consecuentes, eficaces y muy justificados del poder legislativo federal en la historia de nuestra Nación”. Pero aunque la ley ha “provocado cambios drásticos en la realización del derecho de voto de las minorías”, advirtió Ginsburg, no ha eliminado la discriminación. Cuando reautorizó el VRA durante otros 25 años, el Congreso reunió un “enorme historial legislativo” que demuestra la necesidad de continuar la ley, enfatizó Ginsburg. Pero la opinión de la mayoría, se quejó, “no hace ningún intento genuino de comprometerse” con ese registro, sino confiando en “aumentos en el registro y participación de votantes como si esa fuera toda la historia”. “Uno esperaría más”, escribió, “de una opinión que golpea el corazón de la señal de la nación de la legislación de derechos civiles”. Ginsburg fue particularmente crítico con la sugerencia de la mayoría de que la fórmula de cobertura debe ser invalidada porque no se basaba en “condiciones actuales”. “Expulsar la preclearance cuando ha funcionado y sigue trabajando para detener los cambios discriminatorios”, respondió Ginsburg, “es como tirar su paraguas en una tormenta porque no se está mojando”.
El fallo de la Corte Suprema en el condado de Shelby fue el objetivo de la ire de muchos liberales, lo que llevó a un gran apoyo a la disidencia de Ginsburg. Shana Knizhnik, entonces estudiante de derecho de la Universidad de Nueva York, describió a Ginsburg en las redes sociales como el “Famoso RBG”, marcando el poco probable ascenso de la justicia de los entonces 79 años al estrellato de la cultura pop. En los años siguientes, Ginsburg fue objeto de un documental nominado al Oscar y un largometraje, y fue presentada regularmente en sketches en Saturday Night Live, donde fue interpretada por el actor Kate McKinnon. Y sin duda fue la única justicia que inspiró una amplia gama de mercancías que llevan su semejanza, desde camisetas y velas hasta chocolates, por no hablar de un libro de su entrenador personal.
Aunque a las legiones de fans de Ginsburg les gustaba circular fotos de sus tablones o levantar pesas, gran parte de la cobertura noticiosa de Ginsburg en los últimos años se concentró en su salud y la posibilidad de que tuviera que bajar del banco. En 1999, fue tratada por cáncer de colon; en 2009, anunció que se sometió a una cirugía para el cáncer de páncreas en estadio temprano. A principios de 2014, Ginsburg (así como, en menor medida, el juez Stephen Breyer, entonces a mediados de los 70) se enfrentó a una creciente presión para retirarse para permitir a Obama nombrar a su sucesor, en lugar de correr el riesgo de que los republicanos ganaran el Senado en noviembre de 2014 y la Casa Blanca en 2016. Pero Ginsburg se mantuvo firme, diciéndole a Elle Magazine en septiembre de 2014 que Obama no sería capaz de nombrar a “cualquiera que me gustaría ver en la corte”. “Mientras pueda hacer el trabajo a todo vapor”, dijo Ginsburg, ella continuaría sirviendo en la cancha. Aproximadamente dos meses después de la publicación de la entrevista, Ginsburg se sometió a una cirugía cardíaca para colocar un stent en una arteria coronaria.
El enfoque en la salud de Ginsburg se intensificó después de la elección de Trump en 2016, con Trump especulando que tendría la oportunidad de nombrar cuatro jueces, incluyendo un sucesor de Ginsburg, al final de su primer mandato. Ginsburg fue tratado por cáncer tres veces durante el mandato de Trump. En diciembre de 2018, se sometió a una cirugía para extirpar el crecimiento canceroso de sus pulmones. En agosto de 2019, el tribunal anunció que Ginsburg había terminado recientemente la radioterapia para tratar una segunda pelea con cáncer de páncreas. Y en julio de 2020, anunció que había comenzado la quimioterapia para tratar lesiones cancerosas encontradas en su hígado. En una declaración en relevada por el tribunal, Ginsburg reiteró una vez más que planeaba permanecer en la cancha en el futuro previsible, recordando al público que “a menudo había dicho que seguiría siendo miembro de la Corte mientras pueda hacer el trabajo a toda máquina. Sigo siendo plenamente capaz de hacer eso”.
El 4 de marzo, el tribunal escuchó argumentos orales en una impugnación a una ley de Luisiana que requería que los médicos que realizan abortos en ese estado tuvieran el derecho de admitir pacientes en hospitales cercanos. Según la declaración que publicó más tarde, Ginsburg ya había sido diagnosticada con una recurrencia de cáncer, pero parecía estar en buena forma en el banco, salpicando a los abogados defendiendo la ley con preguntas. Aunque los jueces tomaron el banquillo brevemente el lunes siguiente, 9 de marzo, para jurar nuevos abogados en la barra de la Corte Suprema, el caso de Luisiana fue el argumento final de la sesión de discusión del tribunal en febrero. Ocho días más tarde, el tribunal cerró sus puertas al público debido a la pandemia de coronavirus, cancelando finalmente sus sesiones de discusión de marzo y abril y celebrando una histórica sesión de discusión de mayo por teléfono.
Al concluir el argumento en el caso del aborto, la mayoría de los jueces abandonaron la sala rápidamente, sin duda ansiosos por escapar de la mirada pública. Pero, como se había convertido en su costumbre durante el período 2019-20, el juez Clarence Thomas – vecino de Ginsburg en el banco – esperó a extender una mano a Ginsburg mientras se dirigía cuidadosamente por los escalones que se alejaban del banco. Los reporteros sentados en la sección de prensa se cronitaron el cuello para verlos salir, y la pequeña figura de Ginsburg desapareció detrás de la cortina. Para la mayoría de nosotros, fue la última vez que la veríamos en la sala.
Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court.
Dejanos un comentario:
